DE NUEVO LA ABOGADA MARÍA GIRONA CONSIGUE LA PROTECCIÓN DE UN ANIMAL POR EL CÓDIGO PENAL EN HECHOS QUE SE VENÍAN ENVIANDO A LA VÍA CIVIL

En un primer momento el juez archivó y dijo que la reclamación de la gatita debía hacerse en vía civil.

Ello de nuevo es por la poca importancia que se da en España a la vida y a todo lo relacionado con los animales, ya que, según los jueces, no hay apropiación indebida cuando no se devuelve a un animal, porque  «la no devolución de un animal no ocasiona un perjuicio patrimonial».

Era un caso en el que la casa de acogida se negó a devolver a una gatita para su entrega en adopción a otra familia.

En España no existe mentalidad en los jueces de que lo que afecta a un animal está protegido por el Código Penal.

La abogada recurrió el archivo y consiguió que el tema se reabriera y continuara vía penal.

Contando con la oposición del Fiscal, el procedimiento se tramitó como delito de apropiación indebida, no sin un duro trabajo de María Girona, para acreditarle al juez que, a pesar de que los animales «sin valor económico no causan perjuicio patrimonial, son objeto de protección por el Código Penal, porque EL VALOR DE UN ANIMAL NO ES SOLO PATRIMONIAL.

Pues bien, esta visión de los jueces, de nuevo ha sido cambiado por el trabajo de esta letrada, ya que, a la vista de la sentencia, ya no es necesario que haya un perjuicio patrimonial para estimar que existe una apropiación indebida, lo cual es un delito y el animal sea protegido por el Código Penal.

El juicio fue ganado, con condena en costas, pero la parte que perdió, recurrió en apelación.

Contando de nuevo con la oposición del Fiscal, la abogada lo ganó de nuevo en la Audiencia Provincial.

Adjunto extracto de la sentencia de la Audiencia Provincial.

sentencia apelacion

 

 

 

 

APADEVI REABRE OTRO PROCEDIMIENTO ARCHIVADO. EL CASO DEL PERRO «CHOCOLATE» ASESINADO BRUTALMENTE EN BENALUP Y DE NUEVO CAMBIA LA VISIÓN DE LOS MAGISTRADOS HACIA EL MALTRATO ANIMAL.

Entre tanta lucha, tanto esfuerzo, tantas lágrimas, hay veces que merece la pena luchar tan duro y esta es una de ellas.

El juzgado nº 3 de Chiclana de la Frontera archivó el tema de Chocolate, brutalmente asesinado.

Además concedió el plazo de TAN SOLO 1 DÍA a APADEVI para designar procurador para poder presentar recursos.

La Guardia Civil también consideraba que al no poder averiguar el autor de la muerte, y suponer una «negligencia en el cuidado del perro», el tema no era delito.

Pues bien este Auto brillante, que estima las alegaciones de APADEVI, sienta las bases de mucho más que un caso puntual.

El Auto aclara cuándo un abandono es maltrato, aclara la indudable posibilidad de la comisión por omisión y lo que es más importante y por primera vez: LOS MAGISTRADOS ESTABLECEN QUE DEJAR A UN ANIMAL ABANDONADO, A PESAR DE NO PODER CONOCER AL AUTOR DE SU MUERTE, SUPONE LA POSIBLE COMISIÓN DE UN DELITO POR PARTE DE SU PROPIETARIO O POSEEDOR.

SE ACABÓ EN ESPAÑA LA EXCUSA DE: «SE ME ESCAPÓ» CUANDO APARECE UN ANIMAL HERIDO O MUERTO.

Esta resolución no es solo un Auto, es el reconocimiento al trabajo de APADEVI, que al igual que está consiguiendo en el resto de España, está cambiando la visión de los Tribunales ante el maltrato animal.

Pero ahora se reabre el asunto y APADEVI como siempre, no dispone de subvenciones ni ayudas. Vosotros podéis ayudar a que APADEVI siga cambiando la visión de los jueces por el delito de maltrato animal en este país.

Máximo porque la Fiscalía fue la que solicitó el archivo y la que se opuso a que se reabriera el caso, y este Auto también, estimando las alegaciones de APADEVI, le recuerda a la Fiscalía la posibilidad de la comisión de maltrato animal por omisión reconocida en una de sus propias Circulares que la abogada María Girona en su recurso, le alegó a la Audiencia.

En este caso la lucha por la justicia es por ti: «CHOCOLATE». 

Podéis haceros socios desde 3 € o hacer donativos en: ww.asociacionapadevi.com

También podéis apoyar con 1 € en Teaming: https://www.teaming.net/apadeviasociacion?lang=es_ES

Adjunto el Auto:

Auto levanta el archivo y ordena continuar el procedimiento

 

 

 

CONTINUAMOS MANDANDO SOLICITUDES DE CES FELINOS Y DE INFORMACIÓN A TODOS LOS AYUNTAMIENTOS DE ESPAÑA

Cada vez más personas nos requieren para que solicitemos de sus ayuntamientos la realización de CES de las colonias felinas.

La verdad es que la mayoría de los ayuntamientos no cumplen con esta obligación por lo que los miembros de las colonias felinas crecen exponencialmente y con ello el descontento de algunas personas que los maltratan o envenenan.

Además de que ello supone que la realización de los CES está recayendo en los bolsillos de las cuidadoras de estas colonias, siendo una obligación de los ayuntamientos ya que las cuidadoras-alimentadoras son colaboradoras altruistas, pero en ningún caso tienen esa obligación.

De hecho en el Ayuntamiento de Madrid ya hemos recibido contestación diciendo que los gastos corren por su cuenta y el lugar donde se realiza el CES con cargo al ayuntamiento.

Esperemos pronto tener respuesta de otros ayuntamientos, puesto que estamos enviando escritos a multitud de ellos.

Adjunto escrito al Ayuntamiento de Valladolid.

Si crees que nuestro trabajo vale 3 € al mes, puedes asociarte o hacer tu donativo en:

www.asociacionapadevi.com apartado «hacerme socio» o «hacer donativo»

También puedes apoyar nuestro trabajo con 1 € al mes en:

https://www.teaming.net/apadeviasociacion?lang=es_ES

SOLICITUD CES E INFORMACIÓN AL AYUNTAMIENTO DE VALLADOLID

 

 

 

APADEVI PONE EN PIE LA FINCA DE LOS HORRORES DE SEVILLA Y CREA UN ANTES Y UN DESPUÉS EN LA MENTALIDAD DE LA INVESTIGACIÓN DE LOS DELITOS DE MALTRATO ANIMAL

APADEVI pone en pie la finca de los horrores de Sevilla a raíz de su denuncia, la cual publicamos en este blog el 6 de marzo de 2018 con el siguiente enlace: http://www.asociacionapadevi.com/blog/apadevi-denuncia-una-finca-en-la-que-se-dejaban-morir-animales/

Estos hechos fueron archivados, pero tras la denuncia de APADEVI y gracias al gran trabajo de sus abogados, no solo se continúa con el procedimiento, sino que se está realizando toda una intensa investigación.

Hemos conseguido incautar cautelarmente a todos los perros que quedaban en dicha finca, que se estaban comiendo unos a otros, matando a los animales de granja que allí quedaban.

Y una gran noticia:

El juez ha ordenado levantar el terreno en busca de cadáveres y huesos de más animales.

Ello no solo es una gran noticia porque servirá para esclarecer los hechos y condenar a este impresentable y a las asociaciones que le apoyaban, sino porque significa un cambio en la mentalidad de los jueces, ya que por fin se va a hacer una investigación en condiciones por un tema de maltrato animal, ordenando incluso el levantamiento del terreno.

Además el juez ha ordenado la investigación de los movimientos bancarios de los denunciados en busca de las presuntas estafas también denunciadas por APADEVI, cometidas utilizando a los pobres animales.

APADEVI, y al frente, su abogada y presidente, María Girona, junto con la Vicepresidente y también abogada, María Sandía, están marcando un antes y un después en la defensa animal de este país, cambiando incluso la forma de actuar de la fiscalía y de los jueces.

Pero aun queda mucho trabajo, no tenemos medios para llegar a más sitios……a más horrores.

Si estos logros estamos consiguiendo casi sin medios, imaginad lo que conseguiríamos con más medios, contando con más apoyos de las personas que buscan justicia y desean defender al débil….al que no pueden defenderse solo….al que no puede hablar.

AYÚDANOS. HAZTE SOCIO O HAZ TU DONACIÓN EN: www.asociacionapadevi.com

Nº Cta: ES36 2100 3877 3202 0022 6784

O ÚNETE A NUESTRO EQUIPO TEAMING: https://www.teaming.net/apadeviasociacion?lang=es_ES

 

LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO RECONOCE EN RESPUESTA AL ESCRITO DE APADEVI, QUE LOS DAÑOS PSICOLÓGICOS A LOS ANIMALES TAMBIÉN PUEDEN SER CASTIGADOS Y QUE LA SOLICITUD DE UNA CONDENA POR CADA ANIMAL CUANDO SON VARIAS VÍCTIMAS, SERÁ OBJETO DE PRÓXIMA REUNIÓN DE FISCALES

APADEVI solicitó a la Fiscalía General del Estado que los Sres. Fiscales solicitaran una condena por cada animal maltratado, sacrificado o abandonado.

Hasta hora nos encontrábamos con que, en una indebida aplicación del art. 337 del Código Penal, del maltrato animal, se solicitaba una sola condena por todos  los animales o se aplicaba el delito continuado, lo cual supone que únicamente se impone una condena, pero en su mitad superior.

Ante esta solicitud se nos informa de que tal cuestión es evidentemente un problema y que será objeto de una próxima reunión de fiscales especialistas, lo cual nos alegra enormemente.

Adjunto el escrito presentado a Fiscalía y la respuesta de ésta.

Igualmente, APADEVI le solicitó a esa Fiscalía General el reconocimiento de los daños morales como maltrato animal, tras la reforma del Código Penal de 2010.

A esta solicitud nos contesta que tales daños psicológicos también son condenables, lo cual es también un motivo de satisfacción puesto que habitualmente no se estaban considerando como causa de maltrato y desde luego no se condenaba por ello.

Esta posición de la Fiscalía General del Estado puede suponer un gran cambio en la aplicación de la ley en cuestiones de maltrato animal.

Poco a poco estamos consiguiendo cambiar las cosas en este país a pesar de los pocos medios con los que contamos. Gracias a todos los que nos apoyan.

Puedes hacerte solico desde 3 € al mes en:  www.asociacionapadevi.com

o apoyarnos con 1 € al mes en:  https://www.teaming.net/apadeviasociacion

Respuesta Fiscalía General del Estado a delito continuado y daños psicológicos

escrito a fiscalia xa una condena por cada animal

CARTA INFORMATIVA DE APADEVI A LOS COLEGIOS VETERINARIOS

Esta Asociación está enviando cartas informativas a los Ilustres Colegios de Veterinarios de toda España ante la gran cantidad de llamadas que recibimos de clínicas de todo el territorio nacional solicitando información de cómo actuar ante ciertas situaciones.

Con ello pretendemos ayudar a todos los veterinarios que tengan cualquier tipo de duda ante situaciones que se les puedan plantear, como solicitudes de mutilación de orejas y rabos, de eutanasias por agresividad, etc.

De esta forma no solo el veterinario estará protegido en su actuación, sino que también lo estará el animal.

Adjunto la mencionada carta a fin de que pueda informarse cualquier profesional que lo necesite.

En el facebook de APADEVI está publicada una entrevista de radio con Huellas de Cantabria, realizada precisamente ante la solicitud de información en este sentido.

Escrito al Colegio de Veterinarios

 

APADEVI SOLICITA A LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO LA CORRECTA INTERPRETACIÓN DEL CÓDIGO PENAL EN DELITOS DE MALTRATO ANIMAL

Lamentablemente nos encontramos cada día en los Juzgados, escritos de los Ilmos. Sres. Fiscales que solicitan archivo por no considerar maltrato los daños psicológicos, o que solicitan UNA SOLA CONDENA por el maltrato o sacrificio de multitud de animales.

De esta forma, a partir del primer maltrato, sacrificio o abandono de un animal, el resto no es castigado, condenando a la misma pena al que maltrata o abandona a un animal que al que maltrata o abandona a mil.

Ello es contrario al espíritu de la ley, que tras la reforma operada por la Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, a partir de la cual de condena el maltrato o abandono DE UN ANIMAL, es decir, condena CADA UNO DE LOS MALTRATOS O ABANDONOS.

De igual forma ocurre con el maltrato psicológico, desde el momento en que con la reforma Código Penal 5/2010 se suprime la palabra «físico» cuando se refiere a la lesión del animal, por lo que actualmente existe una gran similitud con las lesiones humanas del art. 147, ya que en ninguno de ellos se exige que el menoscabo de la salud deba ser «físico» y sus redacciones son muy similares.

Así mismo se le solicita a la Fiscalía que se interprete correctamente el «delito continuado«, ya que dicho delito continuado no puede entenderse para condenar conductas sobre varias víctimas, ya que ello supone la existencia de delitos distintos, y no de uno solo cometido de forma continuada.

Adjunto el escrito enviado a la Fiscalía General del Estado.

escrito a fiscalia xa una condena por cada animal

A TODAS LAS PERSONAS ALIMENTADORAS DE COLONIAS FELINAS

Esta asociación solicitó al Ayuntamiento de Madrid información acerca de quién y cómo está realizando los CES en Madrid.

Tras una completa carta en la que se nos explicaba la labor de los colaboradores y de las asociaciones colaboradoras, observamos que no se concretaba una de las principales cuestiones y que tanto angustia a las personas que cuidan de las colonias, que es el pago de las esterilizaciones.

Por ello, les solicitamos que nos concretaran a cargo de quién corren los gastos de dichas intervenciones, a lo que se nos contestó tal como podéis observar en la carta adjunta: «Que EL AYUNTAMIENTO DISPONE DE UN SERVICIO DE ESTERILIZACIÓN GRATUITA en el Centro de Protección Animal de la Carretera de La Fortuna nº 33″.

Así mismo, en dicha carta viene el correo electrónico al que dirigirse para pedir cita para las esterilizaciones.

Esterilizaciones gratuitas por el Ayuntamiento de Madrid

 

AMENAZAR CON MATAR A UN ANIMAL NO ES ANTIJURÍDICO, SEGÚN LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, SECCIÓN 3ª

El colmo del desvalor a la vida animal lo encontramos hoy en la sentencia que resuelve el recurso de apelación por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 3ª.

El guardia civil condenado en el Juzgado de Instrucción nº 6 de Majadahonda por proferir amenazas al dueño de un gato (que posteriormente apareció muerto), ha sido absuelto en la Audiencia Provincial de Madrid por ser las amenazas de muerte hacia un animal «insignificantes», según la Audiencia Provincial.

Inexplicablemente, tampoco se condenó la muerte del animal y solo se pudo castigar a este hombre por las amenazas previas a la muerte en el Juzgado de Instrucción como delito leve de amenazas.

Sin embargo hoy la Audiencia Provincial de Madrid viene a decir que la VIDA DE UN ANIMAL NO TIENE SUFICIENTE VALOR COMO PARA TEMER POR ELLO Y POR TANTO NO ES PENALMENTE CONDENABLE.

Esto es el colmo de la injusticia y de la indefensión para los animales.

Ello vuelve a demostrar el desconocimiento de la ley puesto que si la muerte del animal está castigada como delito en el Código Penal, tal amenaza ya debe tener suficiente valor como para ser condenado.

Estamos en un país que considera insignificante la vida de un ser inocente e indefenso, ignorando de nuevo que esas vidas están protegidas por  los Tratados y normas europeas (y ya españolas) que los consideran seres capaces de sentir.

De nuevo se pone de manifiesto en la justicia española el desconocimiento por desinterés en la vida animal y las leyes que los protegen.

Evidentemente recurriremos hasta las más altas instancias buscando justicia.

Adjunto la sentencia para avergüenza de la justicia española.

Sentencia apelacion de juicio delito leve 24-5-18

 

 

EL ABSOLUTO DESCONOCIMIENTO DE LA LEY EN CASOS DE MALTRATO ANIMAL POR PARTE DE JUECES Y FISCALES

Solo con el delito de maltrato animal nos encontramos con tal desinterés y un absoluto desconocimiento de la ley  por parte de jueces y fiscales.

La única explicación es que el delito de maltrato animal no despierta el interés de las Administraciones Públicas, porque son unos hechos que ni reportan votos ni dinero.

Pero no por ello se puede permitir inaplicar la ley como está ocurriendo con el maltrato animal.

Antes de la reforma de 2010 el Código Penal decía: «El que maltrate animales…» Pero tras esa reforma el artículo 337 dice: «El que maltrate UN ANIMAL».

¿Qué parte de ese «UN» no saben leer?

Ya no digo interpretar, digo LEER.

En el caso de Miguelturra, 23 perros muertos, las calificaciones del juez y del Fiscal no tienen desperdicio:

Como veréis en el Auto de PA adjunto, el juez califica 23 muertes de animales como UN DELITO DE ABANDONO (multa de 1 a 3 meses)

En el Auto de Juicio Oral adjunto veréis que el Fiscal lo califica como UN DELITO DE MALTRATO (PIDE 18 MESES POR LOS 23 PERROS): UN SOLO DELITO.

Con ello dice que en España se condena igual la muerte de un animal que de 2.000 animales, como de hecho ocurrió en Torremolinos.

Pero ello es contrario a la ley.

La acusación que hace APADEVI, aplicando la ley vigente es de 23 DELITOS DE MALTRATO ANIMAL CON RESULTADO DE MUERTE, tal como establece el Código Penal y PIDE 23 AÑOS DE PRISIÓN, entre otras cosas.

Esto no solo es una vergüenza, sino que es ilegal y solo ocurre con el maltrato animal.

Y para poder seguir con estos horrores pretenden excluir a los perros de caza de la ley de protección  animal de Castilla la Mancha.

Por si ya de por sí en España no sale barato maltratar cruelmente hasta la muerte a los seres vivos.

Pero para las Administraciones Públicas es preferible conservar el voto de los rehaleros y cazadores (y taurinos), que proteger a los seres que sufren.

AUTO CONTINUACION PA

Escrito acusacion miguelturra

AUTO APERTURA JUICIO ORAL