CASO ROCKY, ABANDONADO 4 MESES EN UN PISO EN SEVILLA, TAMBIÉN ARCHIVADO. APADEVI RECURRE Y LO ELEVA A LA AUDIENCIA PROVINCIAL

El perro Rocky, abandonado por su propietaria durante más de 4 meses en su piso de Sevilla, y que sobrevivió bebiendo agua del váter, ha sido archivado.

Además del archivo, el asunto fue trasformado a delito leve, lo cual es absolutamente contrario a lo dispuesto en el Código Penal.

Rocky sufrió desnutrición severa, lo cual constituye el delito de maltrato animal y no de delito leve de abandono.

Por ello, APADEVI ha recurrido el archivo y la transformación en delito leve, elevando el recurso a la Audiencia Provincial en Apelación si la propia juez no nos estima el primer recurso de Reforma.

Por esta razón HAY QUE PERSONARSE CON ABOGADO Y PROCURADOR EN LAS DENUNCIAS, ya que NI POLICÍA NI FISCALÍA HAN RECURRIDO EL ARCHIVO NI LA TRANSFORMACIÓN EN LEVE, por lo que de no presentar APADEVI el recurso, el caso Rocky habría sido otro de tantos que muere en el archivo.

Esta es nuestra forma de hacer justicia.

Adjunto cabecera de los escritos

Denuncia rocky

Recurso reforma sub apelacion Rocky

 

 

 

OBLIGACIONES DE LAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD ANTE EL HALLAZGO DE UN ANIMAL HERIDO O MUERTO

Como podéis comprobar, APADEVI no tiene vacaciones, ya que no podemos y no queremos cerrar los ojos ante los horrores que nos llegan de toda España, también en agosto, por lo que hemos tenido que apresurarnos a elaborar este documento.

Continuamente llegan a APADEVI  llamadas de particulares y protectoras que recaban la actuación de policías ante el hallazgo de animales muertos, casi siempre violentamente, denunciando que ninguna policía acude ni realiza actuación alguna.

Y por tanto, tampoco se realiza por parte de las policías, investigación para averiguar las circunstancias de lo sucedido y el autor de los hechos.

Sin embargo, TODAS LAS POLICÍAS, TIENEN LA OBLIGACIÓN LEGAL DE ACTUAR ANTE UN PRESUNTO DELITO, sea de maltrato animal o sea cualquier otro.

Pero no por ser la víctima un animal, el delito de maltrato es un «delito de segunda».

Mientras el delito de maltrato y abandono esté en el Código Penal, TODAS LAS POLICÍAS tienen la obligación de actuar.

Aquí adjunto escrito con las obligaciones legales de la policía, para que podáis recabar su actuación conforme a la legislación vigente. Podéis descargarlo pinchando aquí: Que hacer ante el hallazgo de un animal muerto o herido.

También es cierto que algunos policías no actúan correctamente por falta de información, por lo que la difusión de las Recomendaciones de Actuación Policial en casos de Maltrato Animal, elaboradas por APADEVI y aprobadas por el Ministerio del Interior en octubre de 2017, es imprescindible.

Podéis encontrar aquí las Recomendaciones: http://www.asociacionapadevi.com/blog/101-2/

La no actuación de la policía podría estar dejando impunes a delincuentes, lo cual no puede seguir ocurriendo, máxime ante la atrocidad y la crueldad con la que se está actuando en España contra los animales.

Recordemos que el delito de maltrato conlleva pena de cárcel y que en cuento sean dos los animales maltratados, supone el ingreso en prisión sin posibilidad de suspensión por superar los dos años.

Y de ser un solo animal, podría también alcanzar los 27 meses de prisión si se aplicara la pena superior en grado.

Luchemos entre todos contra el maltrato de los más débiles.

Podéis colaborar con nuestra labor haciéndoos socios o haciendo donativo en:

www.asociacionapadevi.com

O haciéndoos de nuestro equipo Teaming:  https://www.teaming.net/apadeviasociacion

 

DE NUEVO LA ABOGADA MARÍA GIRONA CONSIGUE LA PROTECCIÓN DE UN ANIMAL POR EL CÓDIGO PENAL EN HECHOS QUE SE VENÍAN ENVIANDO A LA VÍA CIVIL

En un primer momento el juez archivó y dijo que la reclamación de la gatita debía hacerse en vía civil.

Ello de nuevo es por la poca importancia que se da en España a la vida y a todo lo relacionado con los animales, ya que, según los jueces, no hay apropiación indebida cuando no se devuelve a un animal, porque  «la no devolución de un animal no ocasiona un perjuicio patrimonial».

Era un caso en el que la casa de acogida se negó a devolver a una gatita para su entrega en adopción a otra familia.

En España no existe mentalidad en los jueces de que lo que afecta a un animal está protegido por el Código Penal.

La abogada recurrió el archivo y consiguió que el tema se reabriera y continuara vía penal.

Contando con la oposición del Fiscal, el procedimiento se tramitó como delito de apropiación indebida, no sin un duro trabajo de María Girona, para acreditarle al juez que, a pesar de que los animales «sin valor económico no causan perjuicio patrimonial, son objeto de protección por el Código Penal, porque EL VALOR DE UN ANIMAL NO ES SOLO PATRIMONIAL.

Pues bien, esta visión de los jueces, de nuevo ha sido cambiado por el trabajo de esta letrada, ya que, a la vista de la sentencia, ya no es necesario que haya un perjuicio patrimonial para estimar que existe una apropiación indebida, lo cual es un delito y el animal sea protegido por el Código Penal.

El juicio fue ganado, con condena en costas, pero la parte que perdió, recurrió en apelación.

Contando de nuevo con la oposición del Fiscal, la abogada lo ganó de nuevo en la Audiencia Provincial.

Adjunto extracto de la sentencia de la Audiencia Provincial.

sentencia apelacion

 

 

 

 

APADEVI PONE EN PIE LA FINCA DE LOS HORRORES DE SEVILLA Y CREA UN ANTES Y UN DESPUÉS EN LA MENTALIDAD DE LA INVESTIGACIÓN DE LOS DELITOS DE MALTRATO ANIMAL

APADEVI pone en pie la finca de los horrores de Sevilla a raíz de su denuncia, la cual publicamos en este blog el 6 de marzo de 2018 con el siguiente enlace: http://www.asociacionapadevi.com/blog/apadevi-denuncia-una-finca-en-la-que-se-dejaban-morir-animales/

Estos hechos fueron archivados, pero tras la denuncia de APADEVI y gracias al gran trabajo de sus abogados, no solo se continúa con el procedimiento, sino que se está realizando toda una intensa investigación.

Hemos conseguido incautar cautelarmente a todos los perros que quedaban en dicha finca, que se estaban comiendo unos a otros, matando a los animales de granja que allí quedaban.

Y una gran noticia:

El juez ha ordenado levantar el terreno en busca de cadáveres y huesos de más animales.

Ello no solo es una gran noticia porque servirá para esclarecer los hechos y condenar a este impresentable y a las asociaciones que le apoyaban, sino porque significa un cambio en la mentalidad de los jueces, ya que por fin se va a hacer una investigación en condiciones por un tema de maltrato animal, ordenando incluso el levantamiento del terreno.

Además el juez ha ordenado la investigación de los movimientos bancarios de los denunciados en busca de las presuntas estafas también denunciadas por APADEVI, cometidas utilizando a los pobres animales.

APADEVI, y al frente, su abogada y presidente, María Girona, junto con la Vicepresidente y también abogada, María Sandía, están marcando un antes y un después en la defensa animal de este país, cambiando incluso la forma de actuar de la fiscalía y de los jueces.

Pero aun queda mucho trabajo, no tenemos medios para llegar a más sitios……a más horrores.

Si estos logros estamos consiguiendo casi sin medios, imaginad lo que conseguiríamos con más medios, contando con más apoyos de las personas que buscan justicia y desean defender al débil….al que no pueden defenderse solo….al que no puede hablar.

AYÚDANOS. HAZTE SOCIO O HAZ TU DONACIÓN EN: www.asociacionapadevi.com

Nº Cta: ES36 2100 3877 3202 0022 6784

O ÚNETE A NUESTRO EQUIPO TEAMING: https://www.teaming.net/apadeviasociacion?lang=es_ES

 

AMENAZAR CON MATAR A UN ANIMAL NO ES ANTIJURÍDICO, SEGÚN LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, SECCIÓN 3ª

El colmo del desvalor a la vida animal lo encontramos hoy en la sentencia que resuelve el recurso de apelación por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 3ª.

El guardia civil condenado en el Juzgado de Instrucción nº 6 de Majadahonda por proferir amenazas al dueño de un gato (que posteriormente apareció muerto), ha sido absuelto en la Audiencia Provincial de Madrid por ser las amenazas de muerte hacia un animal «insignificantes», según la Audiencia Provincial.

Inexplicablemente, tampoco se condenó la muerte del animal y solo se pudo castigar a este hombre por las amenazas previas a la muerte en el Juzgado de Instrucción como delito leve de amenazas.

Sin embargo hoy la Audiencia Provincial de Madrid viene a decir que la VIDA DE UN ANIMAL NO TIENE SUFICIENTE VALOR COMO PARA TEMER POR ELLO Y POR TANTO NO ES PENALMENTE CONDENABLE.

Esto es el colmo de la injusticia y de la indefensión para los animales.

Ello vuelve a demostrar el desconocimiento de la ley puesto que si la muerte del animal está castigada como delito en el Código Penal, tal amenaza ya debe tener suficiente valor como para ser condenado.

Estamos en un país que considera insignificante la vida de un ser inocente e indefenso, ignorando de nuevo que esas vidas están protegidas por  los Tratados y normas europeas (y ya españolas) que los consideran seres capaces de sentir.

De nuevo se pone de manifiesto en la justicia española el desconocimiento por desinterés en la vida animal y las leyes que los protegen.

Evidentemente recurriremos hasta las más altas instancias buscando justicia.

Adjunto la sentencia para avergüenza de la justicia española.

Sentencia apelacion de juicio delito leve 24-5-18

 

 

EL ABSOLUTO DESCONOCIMIENTO DE LA LEY EN CASOS DE MALTRATO ANIMAL POR PARTE DE JUECES Y FISCALES

Solo con el delito de maltrato animal nos encontramos con tal desinterés y un absoluto desconocimiento de la ley  por parte de jueces y fiscales.

La única explicación es que el delito de maltrato animal no despierta el interés de las Administraciones Públicas, porque son unos hechos que ni reportan votos ni dinero.

Pero no por ello se puede permitir inaplicar la ley como está ocurriendo con el maltrato animal.

Antes de la reforma de 2010 el Código Penal decía: «El que maltrate animales…» Pero tras esa reforma el artículo 337 dice: «El que maltrate UN ANIMAL».

¿Qué parte de ese «UN» no saben leer?

Ya no digo interpretar, digo LEER.

En el caso de Miguelturra, 23 perros muertos, las calificaciones del juez y del Fiscal no tienen desperdicio:

Como veréis en el Auto de PA adjunto, el juez califica 23 muertes de animales como UN DELITO DE ABANDONO (multa de 1 a 3 meses)

En el Auto de Juicio Oral adjunto veréis que el Fiscal lo califica como UN DELITO DE MALTRATO (PIDE 18 MESES POR LOS 23 PERROS): UN SOLO DELITO.

Con ello dice que en España se condena igual la muerte de un animal que de 2.000 animales, como de hecho ocurrió en Torremolinos.

Pero ello es contrario a la ley.

La acusación que hace APADEVI, aplicando la ley vigente es de 23 DELITOS DE MALTRATO ANIMAL CON RESULTADO DE MUERTE, tal como establece el Código Penal y PIDE 23 AÑOS DE PRISIÓN, entre otras cosas.

Esto no solo es una vergüenza, sino que es ilegal y solo ocurre con el maltrato animal.

Y para poder seguir con estos horrores pretenden excluir a los perros de caza de la ley de protección  animal de Castilla la Mancha.

Por si ya de por sí en España no sale barato maltratar cruelmente hasta la muerte a los seres vivos.

Pero para las Administraciones Públicas es preferible conservar el voto de los rehaleros y cazadores (y taurinos), que proteger a los seres que sufren.

AUTO CONTINUACION PA

Escrito acusacion miguelturra

AUTO APERTURA JUICIO ORAL

DENUNCIA E INCAUTACIÓN PERRITO EN SEVILLA

APADEVI ha denunciado el estado de maltrato y abandono de un perro en una localidad de Sevilla, solicitando la Juez la inmediata incautación del animal.

El juez acuerda la inmediata incautación, por lo que el animal va a una casa de acogida para reponerse de su mal estado e iniciar una nueva vida lejos de su maltratador.

Gracias al juez por esta decisión que ha salvado la vida de este animal.

Adjunto el Auto que acuerda la medida cautelar y las fotos del antes y el después de un maltrato. Aunque no lo parezca, es el mismo animal.

AUTO acuerda medida

antes y despues de un maltrato