EL GOBIERNO DE CANARIAS PROPONE DECLARAR A LOS ANIMALES DE GRANJA ASILVESTRADOS, PIEZAS DE CAZA MAYOR

Con la excusa de que serán los animales de granja “asilvestrados”, el Gobierno de Canarias lanza un proyecto de Decreto que a nuestro modo de ver es totalmente ilícito, fomenta el delito de maltrato y abandono animal y ampara a los delincuentes.

Partimos de la base de que no existen animales de granja asilvestrados, sino que son animales previamente abandonados.

Consideramos no solo ilegal el contenido del Decreto, sino que vulnera totalmente el principio de Jerarquía Normativa, al ser contraria a una norma de mayor rango, como es el Código Penal.

En lugar de avanzar en esta sociedad para asemejarnos a una Europa más avanzada, el colmo del desprecio a la vida animal es autorizar matar como caza a vaquitas, ovejas y cabras que previamente han sido objeto de abandono.

Los animales sufrirán triplemente: 1º.- Al ser abandonados, por lo que tendrán que buscar su propio alimento, que en muchos casos no encontrarán y sufrirán desnutrición y sed. 2º.- Al ser atacados en el monte por depredadores en el que han sido abandonadas y 3º.- Al ser tiroteados por cazadores y atacadas por perros de caza.

Al mismo tiempo que fomenta que la persona que maltrate o abandone a sus animales de granja, (acto prohibido y penado en el Código Penal), quede impune, ya que podrá salir a matar libremente la prueba de su delito.

De permitir esta práctica incluso se fomentará que cuando un ganadero quiera deshacerse de un animal de su explotación, lo suelte en el monte, para posteriormente disfrutar cazándolo.

La sola propuesta de este Decreto daña la sensibilidad de una sociedad cada vez más concienciada del respeto a la naturaleza y desde luego creará un gran rechazo y desconfianza en la Administración (más de la que ya le tiene) .

Administración que, por otro lado sea posiblemente la responsable de la situación de esos animales al incumplir sus deberes legales de control de los lugares donde se encuentran los animales y por no perseguir los delitos de abandono y maltrato en sus territorios, incurriendo presuntamente en ilícitos administrativos e incluso penales.

APADEVI les advierte de que de aprobar el Decreto iniciará las acciones que al derecho de los animales convenga, incluidas las acciones penales por el estado al que han llegado los animales que ahora pretenden cazar.

Esperemos que la solicitud de APADEVI prospere y no se apruebe esta aberración jurídica que permitiría el libre maltrato de animales indefensos previamente abandonados, dejando impunes a sus maltratadores.

APADEVI CONTINÚA ENVIANDO ESCRITOS A AYUNTAMIENTOS PARA QUE EVITEN LOS ENVENENAMIENTOS DE ANIMALES Y HAGAN EL CES FELINO

Los Ayuntamientos continúan sin querer asumir su obligación legal de responsabilizarse de los animales sin dueño de sus municipios.

En este caso el escrito va dirigido al Ayuntamiento de Casatejada (Cáceres).

En lo que va de año APADEVI ha enviado escritos a más de 30 Ayuntamientos, lo que demuestra el nulo compromiso e incumplimiento de las Administraciones públicas de sus obligaciones legales relativas a los animales.

Por ello APADEVI les insta a realizar el CES y les advierte de las consecuencias legales de su incumplimiento, habiendo iniciado ya acciones legales contra alguno de ellos ante la persistencia de su incumplimiento.

Adjunto escrito enviado al Ayuntamiento de Casatejada (Cáceres).

Solicitud CES y no envenenamientos al Ayuntamiento Casatejada

GRACIAS A LA DENUNCIA DE APADEVI, LOS PERROS DEL BALCÓN DE MANZANARES YA NO ESTÁN EN AQUELLAS CONDICIONES

APADEVI denunció que estos perritos estaban viviendo a la intemperie, en el balcón, la cual publicamos el 12 de marzo de 2018 en este enlace:

http://www.asociacionapadevi.com/blog/wp-admin/post.php?post=364&action=edit

Gracias a la denuncia de APADEVI, se han hecho actuaciones policiales y según nos informa el Ayuntamiento, los perros ya no se encuentran en la terraza, sino en la parcela, vacunados, chipados, con abundante agua y comida y en adecuadas condiciones.

No obstante no hay que dejar de estar pendientes por si estas conductas se repiten.

Gracias a la policía local por tan eficientes gestiones y por informarnos del resultado de las mismas.

Adjunto respuesta del Ayuntamiento.

3-10-18 contestacion ayuntamiento manzanares

CASO CHOCOLATE: TRAS CONSEGUIR APADEVI REABRIR EL ARCHIVO, SE SIENTAN EN EL BANQUILLO EL PROPIETARIO Y EL POSEEDOR DE CHOCOLATE POR MALTRATO ANIMAL

La Audiencia Provincial dio la razón a APADEVI y reabrió el caso de Chocolate, el perrito brutalmente asesinado, por lo que esta asociación ha conseguido sentar en el banquillo como investigados (imputados), tanto el propietario como el poseedor del animal.

Al final de este post he colgado la citación de los imputados.

Con independencia del resultado del procedimiento, ya es una satisfacción que en lugar de estar tan tranquilos en su casa, pasen al menos por la pena de banquillo.

A pesar de que para llegar tan solo al momento de que declaren como imputados, haya que habido que luchar muchísimo, llegando incluso a la Audiencia Provincial.

El 30 de octubre la letrada de APADEVI  María Girona, tendrá que desplazarse desde Madrid a Chiclana de la Frontera (Cádiz), para asistir a esas declaraciones.

Como sabéis, APADEVI no tiene subvenciones y tan solo cuenta con las aportaciones de personas que nos apoyan.

Tan solo presentar denuncia no conlleva gastos, pero APADEVI no solo presenta denuncia, como hacen la mayoría de asociaciones, sino que además se persona con abogado y procurador en los procedimientos judiciales, lo cual ya sí conlleva gastos de procurador, fianzas, desplazamientos, informes, etc.

Ello lo hacemos para conseguir sentencias justas para seres inocentes brutalmente maltratados, ya que sin una acusación con abogado, este tema, como tantos otros, continuaría archivado.

Podéis colaborar a que el asesinato de Chocolate, presuntamente violado, quemado y tiroteado, no quede impune.

Ayuda a los que luchan por él:

Puedes hacerte socio o hacer donativo en:

www.asociacionapadevi,com

O hacerte de nuestro equipo Teaming en:

https://www.teaming.net/apadeviasociacion

14-9-18 citacion declaraciones imputados

 

 

DE NUEVO LA ABOGADA MARÍA GIRONA CONSIGUE LA PROTECCIÓN DE UN ANIMAL POR EL CÓDIGO PENAL EN HECHOS QUE SE VENÍAN ENVIANDO A LA VÍA CIVIL

En un primer momento el juez archivó y dijo que la reclamación de la gatita debía hacerse en vía civil.

Ello de nuevo es por la poca importancia que se da en España a la vida y a todo lo relacionado con los animales, ya que, según los jueces, no hay apropiación indebida cuando no se devuelve a un animal, porque  “la no devolución de un animal no ocasiona un perjuicio patrimonial”.

Era un caso en el que la casa de acogida se negó a devolver a una gatita para su entrega en adopción a otra familia.

En España no existe mentalidad en los jueces de que lo que afecta a un animal está protegido por el Código Penal.

La abogada recurrió el archivo y consiguió que el tema se reabriera y continuara vía penal.

Contando con la oposición del Fiscal, el procedimiento se tramitó como delito de apropiación indebida, no sin un duro trabajo de María Girona, para acreditarle al juez que, a pesar de que los animales “sin valor económico no causan perjuicio patrimonial, son objeto de protección por el Código Penal, porque EL VALOR DE UN ANIMAL NO ES SOLO PATRIMONIAL.

Pues bien, esta visión de los jueces, de nuevo ha sido cambiado por el trabajo de esta letrada, ya que, a la vista de la sentencia, ya no es necesario que haya un perjuicio patrimonial para estimar que existe una apropiación indebida, lo cual es un delito y el animal sea protegido por el Código Penal.

El juicio fue ganado, con condena en costas, pero la parte que perdió, recurrió en apelación.

Contando de nuevo con la oposición del Fiscal, la abogada lo ganó de nuevo en la Audiencia Provincial.

Adjunto extracto de la sentencia de la Audiencia Provincial.

sentencia apelacion

 

 

 

 

APADEVI REABRE OTRO PROCEDIMIENTO ARCHIVADO. EL CASO DEL PERRO “CHOCOLATE” ASESINADO BRUTALMENTE EN BENALUP Y DE NUEVO CAMBIA LA VISIÓN DE LOS MAGISTRADOS HACIA EL MALTRATO ANIMAL.

Entre tanta lucha, tanto esfuerzo, tantas lágrimas, hay veces que merece la pena luchar tan duro y esta es una de ellas.

El juzgado nº 3 de Chiclana de la Frontera archivó el tema de Chocolate, brutalmente asesinado.

Además concedió el plazo de TAN SOLO 1 DÍA a APADEVI para designar procurador para poder presentar recursos.

La Guardia Civil también consideraba que al no poder averiguar el autor de la muerte, y suponer una “negligencia en el cuidado del perro”, el tema no era delito.

Pues bien este Auto brillante, que estima las alegaciones de APADEVI, sienta las bases de mucho más que un caso puntual.

El Auto aclara cuándo un abandono es maltrato, aclara la indudable posibilidad de la comisión por omisión y lo que es más importante y por primera vez: LOS MAGISTRADOS ESTABLECEN QUE DEJAR A UN ANIMAL ABANDONADO, A PESAR DE NO PODER CONOCER AL AUTOR DE SU MUERTE, SUPONE LA POSIBLE COMISIÓN DE UN DELITO POR PARTE DE SU PROPIETARIO O POSEEDOR.

SE ACABÓ EN ESPAÑA LA EXCUSA DE: “SE ME ESCAPÓ” CUANDO APARECE UN ANIMAL HERIDO O MUERTO.

Esta resolución no es solo un Auto, es el reconocimiento al trabajo de APADEVI, que al igual que está consiguiendo en el resto de España, está cambiando la visión de los Tribunales ante el maltrato animal.

Pero ahora se reabre el asunto y APADEVI como siempre, no dispone de subvenciones ni ayudas. Vosotros podéis ayudar a que APADEVI siga cambiando la visión de los jueces por el delito de maltrato animal en este país.

Máximo porque la Fiscalía fue la que solicitó el archivo y la que se opuso a que se reabriera el caso, y este Auto también, estimando las alegaciones de APADEVI, le recuerda a la Fiscalía la posibilidad de la comisión de maltrato animal por omisión reconocida en una de sus propias Circulares que la abogada María Girona en su recurso, le alegó a la Audiencia.

En este caso la lucha por la justicia es por ti: “CHOCOLATE”. 

Podéis haceros socios desde 3 € o hacer donativos en: ww.asociacionapadevi.com

También podéis apoyar con 1 € en Teaming: https://www.teaming.net/apadeviasociacion?lang=es_ES

Adjunto el Auto:

Auto levanta el archivo y ordena continuar el procedimiento

 

 

 

AMENAZAR CON MATAR A UN ANIMAL NO ES ANTIJURÍDICO, SEGÚN LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, SECCIÓN 3ª

El colmo del desvalor a la vida animal lo encontramos hoy en la sentencia que resuelve el recurso de apelación por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 3ª.

El guardia civil condenado en el Juzgado de Instrucción nº 6 de Majadahonda por proferir amenazas al dueño de un gato (que posteriormente apareció muerto), ha sido absuelto en la Audiencia Provincial de Madrid por ser las amenazas de muerte hacia un animal “insignificantes”, según la Audiencia Provincial.

Inexplicablemente, tampoco se condenó la muerte del animal y solo se pudo castigar a este hombre por las amenazas previas a la muerte en el Juzgado de Instrucción como delito leve de amenazas.

Sin embargo hoy la Audiencia Provincial de Madrid viene a decir que la VIDA DE UN ANIMAL NO TIENE SUFICIENTE VALOR COMO PARA TEMER POR ELLO Y POR TANTO NO ES PENALMENTE CONDENABLE.

Esto es el colmo de la injusticia y de la indefensión para los animales.

Ello vuelve a demostrar el desconocimiento de la ley puesto que si la muerte del animal está castigada como delito en el Código Penal, tal amenaza ya debe tener suficiente valor como para ser condenado.

Estamos en un país que considera insignificante la vida de un ser inocente e indefenso, ignorando de nuevo que esas vidas están protegidas por  los Tratados y normas europeas (y ya españolas) que los consideran seres capaces de sentir.

De nuevo se pone de manifiesto en la justicia española el desconocimiento por desinterés en la vida animal y las leyes que los protegen.

Evidentemente recurriremos hasta las más altas instancias buscando justicia.

Adjunto la sentencia para avergüenza de la justicia española.

Sentencia apelacion de juicio delito leve 24-5-18

 

 

DE NUEVO, OTRO ARCHIVO PORQUE EL JUEZ NO VE DELITO

El Juez del Juzgado de Instrucción nº 8 ha dictado Auto de sobreseimiento provisional porque como ocurre con el 90 % de las denuncias relacionadas con maltrato animal, los jueces no ven delito.

El Auto dice que: “En los aeropuertos hay medidas de actuación y un servicio de control de fauna, y no existiendo dato del que se infiera que  se esté infligiendo maltrato animal alguno a tales animales, ni que se les estuviere dejando morir de inanición”

Por lo que hemos de entender que los animales a los que no se da de comer, no mueren.

Ello es una gran noticia, que todos desconocíamos, incluso los propios animales que mueren si no comen, dado el gasto que supone alimentar a nuestros animales.

También entiende el juzgado que prohibir a los trabajadores alimentarlos, no es obligarlos a hacer algo que no desean, dado que muchos de ellos desean alimentarlos.

Por ello, APADEVI ha presentado Recurso contra dicha resolución de archivo.

Adjunto Auto de archivo y síntesis del recurso presentado.

Auto sobreseimiento provisional AENA

Recurso reforma contra archivo AENA

 

JORNADA DE APADEVI: LA RELACIÓN MALTRATO ANIMAL Y HUMANO Y CÓMO REQUERIR LA ACTUACIÓN DE LAS FUERZAS DE SEGURIDAD ANTE MALTRATO ANIMAL

El pasado día 13 de marzo de 2018, invitados por la Mesa de Defensa y Bienestar Animal del Ayuntamiento de Madrid, distrito Vallecas, APADEVI expuso la realidad de la relación del maltrato humano con el maltrato animal.

También se habló de cómo requerir la actuación de las Fuerzas de Seguridad ante un maltrato animal, lo cual despertó mucho interés entre los asistentes, pues existe gran desconocimiento en este campo.

Participaron María Girona, Presidente de APADEVI y María Sandía, Vicepresidente, ambas abogadas de APADEVI.

La Charla Coloquio está disponible en el siguiente enlace:

DENUNCIA AL PROPIETARIO DE FINCA CON ANIMALES MUERTOS TODAVÍA ATADOS DE LOS QUE SE ALIMENTAN OTROS TAMBIÉN ATADOS

Hay tanto maltrato animal  en España que no hay un día sin encontrar desgracias.

Una colaboradora de APADEVI descubrió accidentalmente una finca en la que había animales muertos, en estado de putrefacción todavía atados y al lado de otros que se alimentaban de ellos.

Además en ese lugar hay caballos atados por las patas y otra serie de horrores, por lo que hemos solicitado medidas cautelares de incautación

.

Presentamos denuncia, ya que, por desgracia, para ciertos Cuerpos de Seguridad hay cosas que todavía “son normales”, ignorando la actual normativa y las Recomendaciones de Actuación Policial vigentes.

denuncia animales valsain