EL GOBIERNO DE CANARIAS PROPONE DECLARAR A LOS ANIMALES DE GRANJA ASILVESTRADOS, PIEZAS DE CAZA MAYOR

Con la excusa de que serán los animales de granja “asilvestrados”, el Gobierno de Canarias lanza un proyecto de Decreto que a nuestro modo de ver es totalmente ilícito, fomenta el delito de maltrato y abandono animal y ampara a los delincuentes.

Partimos de la base de que no existen animales de granja asilvestrados, sino que son animales previamente abandonados.

Consideramos no solo ilegal el contenido del Decreto, sino que vulnera totalmente el principio de Jerarquía Normativa, al ser contraria a una norma de mayor rango, como es el Código Penal.

En lugar de avanzar en esta sociedad para asemejarnos a una Europa más avanzada, el colmo del desprecio a la vida animal es autorizar matar como caza a vaquitas, ovejas y cabras que previamente han sido objeto de abandono.

Los animales sufrirán triplemente: 1º.- Al ser abandonados, por lo que tendrán que buscar su propio alimento, que en muchos casos no encontrarán y sufrirán desnutrición y sed. 2º.- Al ser atacados en el monte por depredadores en el que han sido abandonadas y 3º.- Al ser tiroteados por cazadores y atacadas por perros de caza.

Al mismo tiempo que fomenta que la persona que maltrate o abandone a sus animales de granja, (acto prohibido y penado en el Código Penal), quede impune, ya que podrá salir a matar libremente la prueba de su delito.

De permitir esta práctica incluso se fomentará que cuando un ganadero quiera deshacerse de un animal de su explotación, lo suelte en el monte, para posteriormente disfrutar cazándolo.

La sola propuesta de este Decreto daña la sensibilidad de una sociedad cada vez más concienciada del respeto a la naturaleza y desde luego creará un gran rechazo y desconfianza en la Administración (más de la que ya le tiene) .

Administración que, por otro lado sea posiblemente la responsable de la situación de esos animales al incumplir sus deberes legales de control de los lugares donde se encuentran los animales y por no perseguir los delitos de abandono y maltrato en sus territorios, incurriendo presuntamente en ilícitos administrativos e incluso penales.

APADEVI les advierte de que de aprobar el Decreto iniciará las acciones que al derecho de los animales convenga, incluidas las acciones penales por el estado al que han llegado los animales que ahora pretenden cazar.

Esperemos que la solicitud de APADEVI prospere y no se apruebe esta aberración jurídica que permitiría el libre maltrato de animales indefensos previamente abandonados, dejando impunes a sus maltratadores.

MAS DENUNCIAS DE APADEVI POR INCUMPLIMIENTO DE LOS AYUNTAMIENTOS CON LAS COLONIAS FELINAS

En este caso parece ser que un Ayuntamiento hace el CES pero suelta a los gatos en el monte tras la castración.

En nuestro escrito, APADEVI les informa de que de ser ciertos los hechos que nos han denunciado vecinos del municipio, se estarían cometiendo delitos de abandono por la persona responsable y por la que directamente lo realice.

También parece ser que hay prohibición de alimentarlos, por lo que así mismo se les advierte de la ilegalidad de tal prohibición si el propio Ayuntamiento no los alimenta.

Adjunto cabecera de escrito a dicho Ayuntamiento.

Escrito contra la prohibicion alimentar gatos Valverdon-Salamanca y solicitud CES

 

APADEVI CONTINÚA ENVIANDO ESCRITOS A AYUNTAMIENTOS PARA QUE EVITEN LOS ENVENENAMIENTOS DE ANIMALES Y HAGAN EL CES FELINO

Los Ayuntamientos continúan sin querer asumir su obligación legal de responsabilizarse de los animales sin dueño de sus municipios.

En este caso el escrito va dirigido al Ayuntamiento de Casatejada (Cáceres).

En lo que va de año APADEVI ha enviado escritos a más de 30 Ayuntamientos, lo que demuestra el nulo compromiso e incumplimiento de las Administraciones públicas de sus obligaciones legales relativas a los animales.

Por ello APADEVI les insta a realizar el CES y les advierte de las consecuencias legales de su incumplimiento, habiendo iniciado ya acciones legales contra alguno de ellos ante la persistencia de su incumplimiento.

Adjunto escrito enviado al Ayuntamiento de Casatejada (Cáceres).

Solicitud CES y no envenenamientos al Ayuntamiento Casatejada

GRACIAS A LA DENUNCIA DE APADEVI, LOS PERROS DEL BALCÓN DE MANZANARES YA NO ESTÁN EN AQUELLAS CONDICIONES

APADEVI denunció que estos perritos estaban viviendo a la intemperie, en el balcón, la cual publicamos el 12 de marzo de 2018 en este enlace:

http://www.asociacionapadevi.com/blog/wp-admin/post.php?post=364&action=edit

Gracias a la denuncia de APADEVI, se han hecho actuaciones policiales y según nos informa el Ayuntamiento, los perros ya no se encuentran en la terraza, sino en la parcela, vacunados, chipados, con abundante agua y comida y en adecuadas condiciones.

No obstante no hay que dejar de estar pendientes por si estas conductas se repiten.

Gracias a la policía local por tan eficientes gestiones y por informarnos del resultado de las mismas.

Adjunto respuesta del Ayuntamiento.

3-10-18 contestacion ayuntamiento manzanares

CASO CHOCOLATE: TRAS CONSEGUIR APADEVI REABRIR EL ARCHIVO, SE SIENTAN EN EL BANQUILLO EL PROPIETARIO Y EL POSEEDOR DE CHOCOLATE POR MALTRATO ANIMAL

La Audiencia Provincial dio la razón a APADEVI y reabrió el caso de Chocolate, el perrito brutalmente asesinado, por lo que esta asociación ha conseguido sentar en el banquillo como investigados (imputados), tanto el propietario como el poseedor del animal.

Al final de este post he colgado la citación de los imputados.

Con independencia del resultado del procedimiento, ya es una satisfacción que en lugar de estar tan tranquilos en su casa, pasen al menos por la pena de banquillo.

A pesar de que para llegar tan solo al momento de que declaren como imputados, haya que habido que luchar muchísimo, llegando incluso a la Audiencia Provincial.

El 30 de octubre la letrada de APADEVI  María Girona, tendrá que desplazarse desde Madrid a Chiclana de la Frontera (Cádiz), para asistir a esas declaraciones.

Como sabéis, APADEVI no tiene subvenciones y tan solo cuenta con las aportaciones de personas que nos apoyan.

Tan solo presentar denuncia no conlleva gastos, pero APADEVI no solo presenta denuncia, como hacen la mayoría de asociaciones, sino que además se persona con abogado y procurador en los procedimientos judiciales, lo cual ya sí conlleva gastos de procurador, fianzas, desplazamientos, informes, etc.

Ello lo hacemos para conseguir sentencias justas para seres inocentes brutalmente maltratados, ya que sin una acusación con abogado, este tema, como tantos otros, continuaría archivado.

Podéis colaborar a que el asesinato de Chocolate, presuntamente violado, quemado y tiroteado, no quede impune.

Ayuda a los que luchan por él:

Puedes hacerte socio o hacer donativo en:

www.asociacionapadevi,com

O hacerte de nuestro equipo Teaming en:

https://www.teaming.net/apadeviasociacion

14-9-18 citacion declaraciones imputados

 

 

TRAS LA DENUNCIA PENAL DE APADEVI CONTRA AENA POR LA PROHIBICIÓN DE ALIMENTAR ANIMALES, AENA ANUNCIA QUE ESTABLECERÁ CONVENIOS CON PROTECTORAS

Tras la denuncia penal que APADEVI presentó contra AENA, por presuntos delitos de maltrato animal y coacciones a sus empleados, debido a la prohibición de alimentar animales en el recinto aeroportuario, AENA anuncia que “establecerá convenios con protectoras para una gestión ética de las colonias felinas y su reubicación”

Consideramos esto otro logro de APADEVI.

A pesar de ello, APADEVI no va a retirar la acusación y por tanto:

La denuncia penal puesta contra AENA por maltrato animal y coacciones a los empleados, continúa su trámite.

OBLIGACIONES DE LAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD ANTE EL HALLAZGO DE UN ANIMAL HERIDO O MUERTO

Como podéis comprobar, APADEVI no tiene vacaciones, ya que no podemos y no queremos cerrar los ojos ante los horrores que nos llegan de toda España, también en agosto, por lo que hemos tenido que apresurarnos a elaborar este documento.

Continuamente llegan a APADEVI  llamadas de particulares y protectoras que recaban la actuación de policías ante el hallazgo de animales muertos, casi siempre violentamente, denunciando que ninguna policía acude ni realiza actuación alguna.

Y por tanto, tampoco se realiza por parte de las policías, investigación para averiguar las circunstancias de lo sucedido y el autor de los hechos.

Sin embargo, TODAS LAS POLICÍAS, TIENEN LA OBLIGACIÓN LEGAL DE ACTUAR ANTE UN PRESUNTO DELITO, sea de maltrato animal o sea cualquier otro.

Pero no por ser la víctima un animal, el delito de maltrato es un “delito de segunda”.

Mientras el delito de maltrato y abandono esté en el Código Penal, TODAS LAS POLICÍAS tienen la obligación de actuar.

Aquí adjunto escrito con las obligaciones legales de la policía, para que podáis recabar su actuación conforme a la legislación vigente. Podéis descargarlo pinchando aquí: Que hacer ante el hallazgo de un animal muerto o herido.

También es cierto que algunos policías no actúan correctamente por falta de información, por lo que la difusión de las Recomendaciones de Actuación Policial en casos de Maltrato Animal, elaboradas por APADEVI y aprobadas por el Ministerio del Interior en octubre de 2017, es imprescindible.

Podéis encontrar aquí las Recomendaciones: http://www.asociacionapadevi.com/blog/101-2/

La no actuación de la policía podría estar dejando impunes a delincuentes, lo cual no puede seguir ocurriendo, máxime ante la atrocidad y la crueldad con la que se está actuando en España contra los animales.

Recordemos que el delito de maltrato conlleva pena de cárcel y que en cuento sean dos los animales maltratados, supone el ingreso en prisión sin posibilidad de suspensión por superar los dos años.

Y de ser un solo animal, podría también alcanzar los 27 meses de prisión si se aplicara la pena superior en grado.

Luchemos entre todos contra el maltrato de los más débiles.

Podéis colaborar con nuestra labor haciéndoos socios o haciendo donativo en:

www.asociacionapadevi.com

O haciéndoos de nuestro equipo Teaming:  https://www.teaming.net/apadeviasociacion

 

DE NUEVO LA ABOGADA MARÍA GIRONA CONSIGUE LA PROTECCIÓN DE UN ANIMAL POR EL CÓDIGO PENAL EN HECHOS QUE SE VENÍAN ENVIANDO A LA VÍA CIVIL

En un primer momento el juez archivó y dijo que la reclamación de la gatita debía hacerse en vía civil.

Ello de nuevo es por la poca importancia que se da en España a la vida y a todo lo relacionado con los animales, ya que, según los jueces, no hay apropiación indebida cuando no se devuelve a un animal, porque  “la no devolución de un animal no ocasiona un perjuicio patrimonial”.

Era un caso en el que la casa de acogida se negó a devolver a una gatita para su entrega en adopción a otra familia.

En España no existe mentalidad en los jueces de que lo que afecta a un animal está protegido por el Código Penal.

La abogada recurrió el archivo y consiguió que el tema se reabriera y continuara vía penal.

Contando con la oposición del Fiscal, el procedimiento se tramitó como delito de apropiación indebida, no sin un duro trabajo de María Girona, para acreditarle al juez que, a pesar de que los animales “sin valor económico no causan perjuicio patrimonial, son objeto de protección por el Código Penal, porque EL VALOR DE UN ANIMAL NO ES SOLO PATRIMONIAL.

Pues bien, esta visión de los jueces, de nuevo ha sido cambiado por el trabajo de esta letrada, ya que, a la vista de la sentencia, ya no es necesario que haya un perjuicio patrimonial para estimar que existe una apropiación indebida, lo cual es un delito y el animal sea protegido por el Código Penal.

El juicio fue ganado, con condena en costas, pero la parte que perdió, recurrió en apelación.

Contando de nuevo con la oposición del Fiscal, la abogada lo ganó de nuevo en la Audiencia Provincial.

Adjunto extracto de la sentencia de la Audiencia Provincial.

sentencia apelacion

 

 

 

 

LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO RECONOCE EN RESPUESTA AL ESCRITO DE APADEVI, QUE LOS DAÑOS PSICOLÓGICOS A LOS ANIMALES TAMBIÉN PUEDEN SER CASTIGADOS Y QUE LA SOLICITUD DE UNA CONDENA POR CADA ANIMAL CUANDO SON VARIAS VÍCTIMAS, SERÁ OBJETO DE PRÓXIMA REUNIÓN DE FISCALES

APADEVI solicitó a la Fiscalía General del Estado que los Sres. Fiscales solicitaran una condena por cada animal maltratado, sacrificado o abandonado.

Hasta hora nos encontrábamos con que, en una indebida aplicación del art. 337 del Código Penal, del maltrato animal, se solicitaba una sola condena por todos  los animales o se aplicaba el delito continuado, lo cual supone que únicamente se impone una condena, pero en su mitad superior.

Ante esta solicitud se nos informa de que tal cuestión es evidentemente un problema y que será objeto de una próxima reunión de fiscales especialistas, lo cual nos alegra enormemente.

Adjunto el escrito presentado a Fiscalía y la respuesta de ésta.

Igualmente, APADEVI le solicitó a esa Fiscalía General el reconocimiento de los daños morales como maltrato animal, tras la reforma del Código Penal de 2010.

A esta solicitud nos contesta que tales daños psicológicos también son condenables, lo cual es también un motivo de satisfacción puesto que habitualmente no se estaban considerando como causa de maltrato y desde luego no se condenaba por ello.

Esta posición de la Fiscalía General del Estado puede suponer un gran cambio en la aplicación de la ley en cuestiones de maltrato animal.

Poco a poco estamos consiguiendo cambiar las cosas en este país a pesar de los pocos medios con los que contamos. Gracias a todos los que nos apoyan.

Puedes hacerte solico desde 3 € al mes en:  www.asociacionapadevi.com

o apoyarnos con 1 € al mes en:  https://www.teaming.net/apadeviasociacion

Respuesta Fiscalía General del Estado a delito continuado y daños psicológicos

escrito a fiscalia xa una condena por cada animal

EL ABSOLUTO DESCONOCIMIENTO DE LA LEY EN CASOS DE MALTRATO ANIMAL POR PARTE DE JUECES Y FISCALES

Solo con el delito de maltrato animal nos encontramos con tal desinterés y un absoluto desconocimiento de la ley  por parte de jueces y fiscales.

La única explicación es que el delito de maltrato animal no despierta el interés de las Administraciones Públicas, porque son unos hechos que ni reportan votos ni dinero.

Pero no por ello se puede permitir inaplicar la ley como está ocurriendo con el maltrato animal.

Antes de la reforma de 2010 el Código Penal decía: “El que maltrate animales…” Pero tras esa reforma el artículo 337 dice: “El que maltrate UN ANIMAL”.

¿Qué parte de ese “UN” no saben leer?

Ya no digo interpretar, digo LEER.

En el caso de Miguelturra, 23 perros muertos, las calificaciones del juez y del Fiscal no tienen desperdicio:

Como veréis en el Auto de PA adjunto, el juez califica 23 muertes de animales como UN DELITO DE ABANDONO (multa de 1 a 3 meses)

En el Auto de Juicio Oral adjunto veréis que el Fiscal lo califica como UN DELITO DE MALTRATO (PIDE 18 MESES POR LOS 23 PERROS): UN SOLO DELITO.

Con ello dice que en España se condena igual la muerte de un animal que de 2.000 animales, como de hecho ocurrió en Torremolinos.

Pero ello es contrario a la ley.

La acusación que hace APADEVI, aplicando la ley vigente es de 23 DELITOS DE MALTRATO ANIMAL CON RESULTADO DE MUERTE, tal como establece el Código Penal y PIDE 23 AÑOS DE PRISIÓN, entre otras cosas.

Esto no solo es una vergüenza, sino que es ilegal y solo ocurre con el maltrato animal.

Y para poder seguir con estos horrores pretenden excluir a los perros de caza de la ley de protección  animal de Castilla la Mancha.

Por si ya de por sí en España no sale barato maltratar cruelmente hasta la muerte a los seres vivos.

Pero para las Administraciones Públicas es preferible conservar el voto de los rehaleros y cazadores (y taurinos), que proteger a los seres que sufren.

AUTO CONTINUACION PA

Escrito acusacion miguelturra

AUTO APERTURA JUICIO ORAL